Hopeinen Omena

Morjens. Olen aikeessa hankkia kittiobjektia paremman ja iskenyt silmän pariin objektiin.


Sigma EX 24-70mm f/2.8 DG ja sitten Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM mutta nyt tuli sit vaikeus valita noiden kahden välillä ja kyselisin kokeneilta apua.

runko on Canon Eos 500D ja kuvaus on vähän kaikkea, riippuu mikä milläkin hetkellä innostaa ja jaksaa etsiä.

Oletus, että kummankin zoomin kuvan laatu on tarpeeksi hyvä - niin huomioni kiinnittyi valovoimaan. Sigman valovoimahan on aivan eriluokkaa kuin Canonin, jos vähänkin kuvailee vähemmässä valossa (ja kukapa ei silloin tällöin kuvaisi), niin valintahan on silloin helppo: Sigma.
Toki tuolla Canonilla on laajempi zoom-alue, mutta onko se miten tärkeeä?

Ps. minusta salama pilaa hyvin usein kuvan aidon tunnelman, siksi painotan valovoimaa - salaman onnistunut käyttö vaatii valtavasti tietotaitoa ja kokemusta.

ihan normi zoomi hakusessa ja telezoomi tulee syksyn mittaan hankittua erikseen. Juu tuo valovoima tuossa sigmassa on suurempi kuin canonissa. Hinta haarukka on 500-700e jos on ehdottaa muuta kuin nuo 2 jotka itse "löytänyt" http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=42374 on 1 vaihtoehto kun tuosta löytyy kuvan vakain. Kittiobjektiivi on tähän asti kelvannut mutta kun kokeilin serkun kameraa joka on samanlainen mutta parempi objektiivi tuli itselläkin "pakko hankinta" eteen.

Ei ole ehdottaa suoraan, mutta 'tunnettu' merkki Sigman lisäksi on Tamron, valikoimia löytyy mm: http://www.telefoto.fi/index.php?open=6741 ja http://www.rajalacamera.fi/PublishedService

Kyllä, Sigma 24-70mm f:2,8 ex DG. On valovoimaa, itsellä ollut kyseinen lasi useampia vuosia. Linssi ollut 350D, 400D, 450D ja 50D nokalla toiminut hyvin, harkitse pitkään tota verkkiksen lasia. Se on ex DC, eli jos joskus ostat esim 5DmkII ei kyseinen Sigma käy. Sigman DG lasit käy täydenkennon kameroihin kun DC taas ei käy. Omat kaikki Sigman 4kpl laseja on DG merkeillä.

Radalle kirjoitti:Kyllä, Sigma 24-70mm f:2,8 ex DG. On valovoimaa, itsellä ollut kyseinen lasi useampia vuosia. Linssi ollut 350D, 400D, 450D ja 50D nokalla toiminut hyvin, harkitse pitkään tota verkkiksen lasia. Se on ex DC, eli jos joskus ostat esim 5DmkII ei kyseinen Sigma käy. Sigman DG lasit käy täydenkennon kameroihin kun DC taas ei käy. Omat kaikki Sigman 4kpl laseja on DG merkeillä.

kitti tiedosta. Objektiivin valintaan kuuluu nimenomaan että pystyn käyttämään myöhemmin ehkä paremmassa rungossa. hmm....tässähän tuli sit miettimistä urakal, Kuvanvakaajal hinta pompsahtaa tuonne 800€ tiennoille. Jalustahan löytyy mutta mietin onnistuuko käsipelil kuvan ottaminen ilman vakaajaa välissä? Normi pokkaril en saanut ilman vakaajaa hyvää kuvaa melkeenpä koskaan.

Mietin myös pitkään minkä linssin hommaan kittilinssin tilalle 450D:lle . Pitkän harkinnan jälkeen valitsin Tokinan 16-50 2.8.
Vertasin sigman ja Tamronin linssejä. Tokina oli ylivoimaisesti parempi mekaanisesti.

Eihän sitä viimesintä mallia aina tarvi ostaa http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=14126, tässä se hinta pompsahtaa yli 800€ HSM moottorin takia.
Oma lasi on tätä mallia http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=10976, tuota kyseistä lasia on vielä saatavilla.
Enemmän tota vanhempaa mallia on myyty kuin uutta, hinnalla voi olla pieni vaikutus tuohon.
Jos sitä kuvataan suht pimeässä kyllä salama tarvitaan, ei kuvanvakain ole pelastus. Jalusta on tarpeellinen kapistus kuvauksessa. Ne ketkä kuvaa 500mm f4 tai f4,5 ilman vakainta käyttävät jalustaa / tukea.
Mikä on sinun missio tossa kuvauksessa aamu, ilta vai yö.

Sama pätee näissä http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=8367,
http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=42385. Pientä uudistusta ja hintaa saadaan hilattua ylöspäin reilusti.

iltahämärä kuvia olen nyt viime aikoina alkanut ottamaan kun löytyy tuota luontoa täällä lapissa. Toki sillä nyt kaikkea muutakin tulee räpsittyä. Juu tuota vanhempaa olen nyt katsellut että saattaa olla jonka tilaan. Ei ole hinnalla pilattu ja tähän menneessä paras objektiivi hintaluokassaan.

Itse harkitsisin myös käytettynä Canonin 24-105 F/4L, mikäli tuota 2.8 aukkoa ei tarvita. Rakenne ja kuvanlaatu erinomaista. Ja käytettynä mahtuu hintahaarukkaankin (800e:llä saa tosin Briteistä jo uudenkin). Hyvällä säkällä saattaa tietty löytää käytettynä tuohon hintaan Canon 24-70 F/2.8L:nkin, joka on myös erinomainen putki. Fullframella tuo Sigma taitaa olla reunoilta aika suttua. Cropissa taitaa toimia hyvin sekin. Nuo Canonin vehkeet toimii sitten myös full framella erinomaisesti.

Jos spiidi78 löytää tuohon hintaan käytettyä canonia tai olet valmis luopumaan omasta. Olen myös valmis ostamaan tuon 24-105 f4L lasin kyseiseen hintaan.
Vaikka huvikseen.
Näkyy rajalalla olevan yksi vaihtolaite 24-105 f4L hintaan 745€.
Eikä noita huutonetistä sen halvemmalla saa.
Jostain se lasien osto on aloitettava ja ei aina kalleimmasta canonista, kyllä se on ostajan lompakko mikä määrää lopussa mitä ostetaan.
Ostajalla oli 500-700€ haarukka lasille.

Radalle kirjoitti:Jos spiidi78 löytää tuohon hintaan käytettyä canonia tai olet valmis luopumaan omasta. Olen myös valmis ostamaan tuon 24-105 f4L lasin kyseiseen hintaan.
Vaikka huvikseen.
Näkyy rajalalla olevan yksi vaihtolaite 24-105 f4L hintaan 745€.
Eikä noita huutonetistä sen halvemmalla saa.
Jostain se lasien osto on aloitettava ja ei aina kalleimmasta canonista, kyllä se on ostajan lompakko mikä määrää lopussa mitä ostetaan.
Ostajalla oli 500-700€ haarukka lasille.

Kyllä noita on ollut myynnissä 700e:llä ja allekin. Eri asia sitten jos tarttee lasia heti, niin ei välttämättä satu myynnit kohilleen.

Onko mielipiteitä Sigma EX 28mm f/1.8 DG Canon kakkulasta? Canon 500D runkoon

Sigmaa ostaessa kannattaa pitää mielessä, että oikein tarkentavan objektiivin saaminen on onnen kauppaa. Jos ostosta on tarkoitus käyttää myöhemmin hankittavan paremman rungonkin kanssa, unohtaisin nuo Sigmat. Mieluummin käytetty Canon kuin uusi Sigma. Molempia on tullut kokeiltua.

Ihan hyvä lasi, itsellä on toi Sigma EX 20mm f/1.8 RF DG. Hyvin toimii tarkennus.
Näyttäs olevan hivenen kalliimpi verkkiksessä toi lasi (570,90€) ja se mitä olit ajatellut (354,90€).
Se on tos, toiset on valitellut tosta tarkennuksesta että ei toimi kunnolla.
Tosin jos lasin ostaa uutena onhan siinä takuu, ja voihan sen lasin tarkennuksen hoitaa itse jos ei ole takuuta.
Tuskin kukaan voi väittää että ei Canonin laseissa olisi tarkennuksen kanssa häikkää. Kyllä niissäkin on kyseistä vikaa.
Ja KunkkuJ ei kaikki kakkulan ostajat ole niin vanhoja että voisi rahaa kylvää niihin, ostajia on myös nuoria (ilmeisesti kyseinen henkilö joka kysyy lasista tietoja). Kyllä noista kakkuloista pääsee eroon oli se sitten Sigma tai Canon.

Kyllä se canonin lasi tulis jos rahaa haluttis laittaa mutta arvelen olevani sen verran tuore kuvaus harrastaja että pärjään halvemmalla vielä tässä vaiheessa. Juu katselin noita laseja ja 28mm kiinnitti huomion hinnan takia. Noin 8kk pärjätty kitti lasilla ja nyt haluttais jotain tilalle ja olen huomannut että 90% kuvistani on otettu 20-35mm polttovälillä joten 24mm tai 28mm kiinteä lasi ei olis niin hullu investointi. Odottelen lisää kommentteja huomiselle sigman laadusta eninku tilaan. Ja tosiaan takuu on vuoden joten jos vikaa havaitsisin lasi lähtis pika vauhtia huoltoon.

Edit. Typot

Edit2. Kiva kun iPhone muuttaa sanat ja ei huomaa ku postauksen jälkeen

Päätin tilata tuon sigman 28mm. Isännällä hyvät kokemukset sigman laseista myös. Ja jos vikaa havaitsen joko palautan tai huollatan. Jos jollakin kiinnostaa voin laittaa kokemuksia lasista sit kun/jos saan sen. 3-6 viikon toimitus aika verkkokaupassa :/

Tulipa sitte peruttua sigma kun toimitus aika olis ollut liian pitkä. Katse kääntyi nyt sitten Canon EF 20mm f/2.8 USM lasiin. Pika googletuksella on kehuttu lasia. Onko täällä kellään lasista kokemuksia?

Näin kaamosaikaan tinkisin milleistä ja satsaisin valovoimaan esim. Sigma Objektiv AF 30mm 1.4 EX DC HSM.

f/2.8 tarkoittaa kuitenkin käytännössä nelinkertaisia valotusaikoja verrattuna f/1.4:ään

Tai vielä tiukempaa rajausta Canon Objektiv EF 35mm 2.0, jos tuo Sigman tarkennus epäilyttää...

Tähän sivustoon kannattaa tutustua jos objektiivin valinta mietityttää --> http://www.objektiivi.info

lisäksi valovoiman eduista ei aina se hämärässä kuvailu vaan se miksi järkkärillä kuvaan no yksi syy on terävyysalueen hallinta...

Tuli ostettua muutama viikko sit Canon EF 17-40MM L f/4 putki ja olen ollut tooooodella tyytyväinen siihen. Seuraavaksi pitäis tele investoida kun pörssi antaa luvan moiseen.

KunkkuJ kirjoitti:Sigmaa ostaessa kannattaa pitää mielessä, että oikein tarkentavan objektiivin saaminen on onnen kauppaa. Jos ostosta on tarkoitus käyttää myöhemmin hankittavan paremman rungonkin kanssa, unohtaisin nuo Sigmat. Mieluummin käytetty Canon kuin uusi Sigma. Molempia on tullut kokeiltua.

Itselläni oli rymykakkulana joskus Nikonissa Sigma. Se kyllä tarkensi ihan sen miltä siltä vaati hintaansa nähden piirtokin oli ainakin kuvan keskellä ihan ok. Selkeä miinus oli zoomin pumpun löysyys. Vähän kun oli kamera alaviistossa piti pitää kiinni, ettei kakkula zoomaa itsestään. Varmaan sama pumppu oli syyllinen siihen pölynimuriominaisuuteen, joka optiikassa myös oli. Eli aika usein se oli puhdistettavanakin.

Kuinkas ajankohtaisia nämä viestit ovat? Onko kukaan kokeillut Canonin 28 mm f= 1.8 objektiivia? Ainakin Matti Sulannon blogissa kehutaan sitä. Samoin sillä otettuja kuvia löytyy Canon Digital Photography -foorumilta. Se on ilmeisesti hieman tasokkaampi kuin vastaava Sigma. Näin olen ainakin ymmärtänyt.

Omassa käytössäni on Tamronin 17-50 mm f= 2.8. Nykyinen vakaajalla varustettu ei ole yhtä hyvä. Ainoat ongelmat siinä on laajakulmapäässä vastavaloon kuvattaessa purppuranvärinen kromaattinen aberraatio esim. puiden oksissa ja tynnyrivääristymä. Se ei haittaa, kun ne saa pois Lightroomilla tai jollakin muulla ohjelmalla. Tamron on ilmeisesti hieman kuvan laadultaan parempi kuin Sigman vastaava. Se on huomattavasti parempi kuin alussa mainittu EF-S 18-85. Sellaisella olen pääsyt kuvaamaan ja se latistaa värit eikä ole järin terävä.

Mikael K. kirjoitti:Kuinkas ajankohtaisia nämä viestit ovat? Onko kukaan kokeillut Canonin 28 mm f= 1.8 objektiivia? Ainakin Matti Sulannon blogissa kehutaan sitä. Samoin sillä otettuja kuvia löytyy Canon Digital Photography -foorumilta. Se on ilmeisesti hieman tasokkaampi kuin vastaava Sigma. Näin olen ainakin ymmärtänyt.

Omassa käytössäni on Tamronin 17-50 mm f= 2.8. Nykyinen vakaajalla varustettu ei ole yhtä hyvä. Ainoat ongelmat siinä on laajakulmapäässä vastavaloon kuvattaessa purppuranvärinen kromaattinen aberraatio esim. puiden oksissa ja tynnyrivääristymä. Se ei haittaa, kun ne saa pois Lightroomilla tai jollakin muulla ohjelmalla. Tamron on ilmeisesti hieman kuvan laadultaan parempi kuin Sigman vastaava. Se on huomattavasti parempi kuin alussa mainittu EF-S 18-85. Sellaisella olen pääsyt kuvaamaan ja se latistaa värit eikä ole järin terävä.

Hyvä tietää tämä 18-85mm juttu, jotkut taas sanovat että Sigma on parempi. Tämä on kai hieman yksilöllistä, lisäksi muistelen että Tamro on huonompi vaihtoehto Nikoniin ( kulmien tummumisen takia) ja Canoniin Sigmaan (tarkennussyistä) nähden. Mitään en omista, mutta joku laadukkaampi laajan päänzoomi kuin tuo sekasikiöni olisi kai joskus tarpeen ja telekin...