Se Canonin 18-85 on melkoinen suttuzuumi. Lisäksi siitä puuttuu valovoimaa, joka on usein tarpeellista. Lisäksi olen huomannut sen, että vakiovalovoimaislla objektiiveilla on helpompi kuvata jos käyttää salamaa. Silloin muuttujia on yksi vähemmän ja se helpottaa hieman käyttöä. Haaveilin joskus Canonin EF-S 17-55 mm f=2.8 IS USM:n ostamisesta. Se oli ilmestyessään turhan kallis, joten ostin Tamronin. Canon on kuitenkin kuvanlaadultaan parempi. Lisäksi siinä on vakaaja jos sille laskee jotakin arvoa. Siinä ei ole myöskään Canonin tapaan vastavalosuojaa mukana. Se pitää ostaa erikseen ja hinta nousee vielä lisää.jpq kirjoitti: Hyvä tietää tämä 18-85mm* juttu, jotkut taas sanovat että Sigma on parempi. Tämä on kai hieman yksilöllistä, lisäksi muistelen että Tamro on huonompi vaihtoehto Nikoniin ( kulmien tummumisen takia) ja Canoniin Sigmaan (tarkennussyistä) nähden. Mitään en omista, mutta joku laadukkaampi laajan päänzoomi kuin tuo sekasikiöni olisi kai joskus tarpeen ja telekin...
Kaveri osti itselleen kyseisen Canonin ja pääsin vertailemaan sitä ostamaani Tamroniin. Silloinen hintaero oli niin suuri, että totesin Tamronin olevan riittävän hyvän minulle tämä ero huomioituna. Olisin tietysti ostanut Canonin jos se ei olisi ollut rahasta kiinni. Olennaisimmat erot minun nähdäkseni noiden kahden välillä on kromaattisessa aberraatiossa ja Canon on tehnyt laajakulmapään paremmin. Se vinjetoi hieman vähemmän kuin Tamron. Lisäksi USM on hyvä ominaisuus verrattuna Tamronin perinteiseen tarkennukseen. Tällä en kuitenkaan tarkoita sitä, että Tamron olisi huono objektiivi. Se on hintaisekseen varsin kilpailukykyinen verrattuna Canoniin. Tamronissa saa laatua enemmän suhteutettuna ostohintaan kuin Canonissa. Se on muovinen hintaansa nähden. Lisäksi objektiivi venyy melko pitkäksi polttoväliä muutettaessa.
* Korjaus ties minkä virheen johdosta. Kyse on siis EF-S 17-85, f= 4-5.6 IS USM objektiivista.